Acidente de Guangxi “11.2”

Em 2 de novembro de 2020, a Sinopec Beihai LIQUEFIED Natural Gas Co., LTD. (doravante denominada Beihai LNG Company) pegou fogo durante o carregamento simultâneo de líquidos ricos e pobres da segunda fase do projeto na Zona Industrial do Porto de Tieshan (Linhai), na cidade de Beihai, Região Autônoma de Guangxi Zhuang. Até 2 de dezembro, o acidente causou 7 mortes, 2 feridos graves e prejuízos econômicos diretos de 20,293 milhões de yuans.

Após investigação, determinou-se que a causa direta do acidente foi a abertura da válvula de isolamento durante a execução da segunda fase do projeto. O GNL presente no coletor de transmissão externo de baixa pressão foi ejetado pela abertura da tubulação rompida, e a mistura gasosa de GNL atomizado com o ar gerou combustão ao encontrar a energia necessária para a ignição. As causas indiretas do acidente incluem: válvula de isolamento inadequada; engenheiro de instrumentação que não seguiu os procedimentos de inspeção e aprovação do sistema de intertravamento de instrumentos e os procedimentos operacionais; verificação inadequada das condições de trabalho a quente; consciência e controle de riscos de segurança insuficientes; modelo de organização da produção baseado na contratação de pequenas empresas, que não garante a implementação adequada da responsabilidade pela gestão da segurança na produção; e gestão inadequada por parte da contratada.

Tendo em vista o relatório do acidente, especialistas em HSE (Saúde, Segurança e Meio Ambiente) do Escritório de Segurança da Produção da Federação Petroquímica realizaram uma discussão online e chegaram às seguintes conclusões:

1) O acidente ocorreu devido à ausência de isolamento eficaz das fontes de energia perigosas. Houve problemas na lógica do sistema de desligamento de emergência (ESD) do sistema SIS, e o bombeamento da placa cega falhou em sua função. Mais importante ainda, não se deve confiar demais no "sistema", pois qualquer sistema está sujeito a falhas.LOTOTO (calibrar/travar/testar)Utilizando ligações físicas sempre que possível. A confirmação e a aprovação serão feitas de acordo com a autoridade e a responsabilidade do pessoal de gestão em todos os níveis.

2) Não existe um procedimento de aprovação eficaz para a execução de trabalhos perigosos, e nenhuma avaliação de segurança do trabalho (AST) prévia é realizada antes do início das atividades. De acordo com os rigorosos procedimentos de exame e aprovação para operações perigosas, o solicitante e o supervisor devem implementar estritamente a avaliação de segurança antes da operação, e a aprovação deve ser confirmada no local antes da homologação.

3) O relatório de investigação do acidente parece ser muito minucioso, e até mesmo os pontos e atas estão claramente descritos: às 11h20, o corte foi concluído no lado próximo ao tanque, e às 11h40, por que foi solicitada a emissão da ordem de serviço de intertravamento do instrumento? Em segundo lugar, essa válvula deveria ser uma válvula de corte por baixo nível de líquido. Quando e como ela foi fechada? Não é possível que muitas pessoas não entendam que o fechamento da válvula tenha levado o engenheiro a fechá-la novamente. Há muitas perguntas sobre detalhes, mas sem foco, sem linha de raciocínio. É difícil de entender.